О Первопричине и времени

Есть мнение, что время – внутреннее по отношению к нашей вселенной понятие. Одно из её измерений. И это, кстати, можно непосредственно наблюдать, но не суть. Суть в том, что в силу вышеизложенного время не появлялось, – всегда было. Все 13.8 миллиардов лет, сколько существует сама вселенная.

И это мнение вызывает большую ненависть. Трудно представить, что вселенная была всегда, но при этом имеет возраст. Плюс, ненависть кратно усиливается, если добавить, что вселенная не имела причины. Причину может иметь появление того, чего когда-то не было. А когда это было время, когда бы ещё не было времени?

Кратно же ненависть усиливается и если добавить, что время не имеет причины в любом случае, – даже если считать, что ось не разрывается 13.8 миллиардов лет назад, а протирается на бесконечность. Ведь, причина должна предшествовать следствию во времени… Времени во времени что предшествовало?

Время по природе своей нетварно. Само бытие, – как и любой процесс, – определено только относительно него. И не по какой-то хитрой, требующей постижения причине, а по самой очевидной. Так работает наш понятийный аппарат. Фраза «до появления времени» не имеет семантического смысла.

Собственно, интересен последний тезис, – о нетварности. Предыдущие могут быть неприемлемы интеллектуально. В том смысле, что попытка понять, как это – «время одно из измерений», как это «была всегда, – все 13.8 миллиардов лет», – может потерпеть неудачу. Успех тут, видимо, предопределён развитием интеллекта. Я лично затруднений не испытываю. Тезис же о нетварности времени, об отсутствии у сущего Первопричины, для многих оказывается неприемлемой, можно сказать, духовно.

И, – если что, – религиозной философии данный вопрос принято обходить. Потому что, он не нов, – видимо, одного возраста с парадоксом про внутреннюю противоречивость всемогущества, – про камень, который нельзя поднять. Несовместимость Первопричины и времени тоже бросалась в глаза ещё в древности. Ведь, физика здесь не при чём, – только логика.

Традиционный – для бедных, – путь примирения Первопричины и времени, впрочем, известен давно и заключается в вынесении первого за рамки второго. Путь этот, однако, не ведёт ни куда, – разве что, к новым парадоксам. Если нечто находится вне времени, его бытие не является протекающим во времени процессом. Вселенная не даром «совокупность сущего», – бытие определено только в ней. Следовательно, сказать, что Первопричина находится вне вселенной, в точности то же, что и признать отсутствие Первопричины.

Как минимум, это так с точки зрения наблюдателя в нашей вселенной, – первопричины нет, поскольку времени, по определению, что-либо «предшествовать» не может – не в чем. С точки зрения некого другого наблюдателя… Ну, а что нам до его точки зрения, если с нашей этот наблюдатель не существует, и это – взаимно? Даже если априорно принять, что его точка зрения лучше нашей…

Вторая засада. «Зрение» – тоже процесс. Творению что-то должно было предшествовать. А где, собственно, если не во времени? Допустим, в «другом времени». Приличным – ещё со времён ветхих – считается называть его «вечностью».

Замечательно, а вечность-то откуда взялась? Она, получается, – нетварна? Reductio ad infinitum.

Бороться со «сползанием в бесконечность» можно, в свою очередь, двумя путями. Правильный, – принятый в богословии, – вечность не обладает свойствами времени, а является неким аспектом дорогой нашей Первопричины. Которая, таким образом, обладает бытием в себе самой, не нуждаясь в причине. Это – ещё раз подчёркиваю, – правильный способ, решающий проблему и более того, доказательный. Ибо, так может быть. Мы же наблюдаем вселенную, аспектом которой является время, обладающую бытием в себе самой и не требующую причины вне себя. Наблюдаемую вселенную можно вложить в другую, обладающую теми же объективными, – более того, физичными, объяснимыми наукой свойствами. А другую, соответственно, назвать «Первопричиной». Возникают лишь два вопроса. Во-первых, – зачем что-то куда-то вкладывать? Ведь, по условию, – по описанию сущности, включающей в себя время, – причины она не требует.

Во-вторых, почему тогда Первопричину не вложить, в свою очередь, в Предпервоприичну – и так до бесконечности. В этом нет необходимости, поскольку Первопричина не нуждается в причине. Но если в случае со вселенной нас это не остановило, останавливаться на Первопричине тоже нет причин.

...Это был хороший способ, поскольку религия не просто допускает, а предполагает наличие догмы, – догматизм не является в данном случае недостатком. Если нам нужно (здесь: для примирения существования Первопричины со свойствами времени) ввести «вечность», как аспект Первопричины, а «предвечность», наоборот, не вводить, – мы имеем право это сделать без объяснения причин... А что тут объяснять, если целью построения и было доказательство возможности существования Первопричины?

Плохой способ, на последнем из скринов. Он заключается в формулировке каких-то претензий к науке, которая иногда чем-то там «принципиально не занимается», а иногда даже «не должна заниматься». Плох он тем, что необходимым условием его применения является неинформированность о том, что словом «наука» называется. Богословие, кстати, тоже наука.